日本では間接侵害が成立するには直接侵害行為が必要という説、つまり従属説が支配的です。（例えば高石秀樹先生YouTube · 弁護士・高石秀樹の特許チャンネル【特許】間接侵害（のみ品、不可欠品の全論点）。
しかしドイツでは間接侵害の成立には直接侵害行為が不要である旨、つまり独立説が採用される旨をドイツ最高裁（BGH）がDeckenheizung事件（X ZR 153/03）で以下のように明言しています。
Gegenstand der Verletzungshandlung nach § 10 PatG ist keine Teilnahme an dem Verstoß des Abnehmers gegen die ihm nach dem Patentgesetz obliegenden Pflichten, sondern eine eigene Verletzungshandlung des Dritten. Dementsprechend hat der Senat mehrfach entschieden, dass es für eine mittelbare Patentverletzung keiner – versuchten oder vollendeten – unmittelbaren Verletzung des Patents durch den Abnehmer bedarf, sondern bereits Angebot oder Lieferung geeigneter Mittel genügen, wenn die subjektiven Voraussetzungen ihrer Bestimmung zur patentgemäßen Verwendung erfüllt sind (BGHZ 115, 204, 208 – beheizbarer Atemluftschlauch; BGHZ 159, 76, 84 – Flügelradzähler). Insbesondere bei einem vom Gesetz einbezogenen unaufgeforderten ersten Angebot wird eine Bestimmung der Mittel für eine patentgemäße Benutzung durch den Abnehmer im Sinne einer bereits getroffenen Entscheidung indes in der Regel nicht vorliegen. Sie wird auch in der Folge vielfach schon objektiv fehlen und jedenfalls nach dem maßgeblichen Kenntnisstand des Anbieters fraglich erscheinen. Seiner Natur als Patentgefährdungstatbestand (BGHZ 115, 204, 208 – beheizbarer Atemluftschlauch; BGHZ 159, 76, 84 – Flügelradzähler) entsprechend soll § 10 PatG den Patentinhaber auch in diesem Fall vor einer drohenden Verletzung seiner Rechte schützen. Die Vorschrift muss deshalb schon dann eingreifen, wenn aus der Sicht des Dritten hinreichend sicher zu erwarten ist, dass der Abnehmer die gelieferten Mittel in patentgemäßer Weise verwenden wird.
和訳
特許法第10条に基づく侵害行為の対象は、特許法により課された義務に対する購入者の違反への加担（参加）ではなく、第三者自身による独自の侵害行為である 。それに従い、当法廷（連邦通常裁判所）は、間接特許侵害においては、購入者による（未遂または既遂の）直接的な特許侵害は不要であり、その手段が特許発明に従った使用に向けられるという主観的要件が満たされているならば、適切な手段の提供（Anbieten）または供給（Lieferung）のみで十分であると度々判示してきた（BGHZ 115, 204, 208 – 加熱呼吸管事件; BGHZ 159, 76, 84 – 羽根車式流量計事件） 。特に、法律が対象に含めている「要請されていない最初の申出」の場合、通常、すでに下された決定という意味での、購入者による特許発明に従った使用への（手段の）特定（Bestimmung）はまだ存在しないであろう 。 その後においても、そのような特定は客観的に欠けていることが多く、いずれにせよ提供者の認識レベルからすれば疑わしいと思われることが多い 。特許に対する危険犯（Patentgefährdungstatbestand）としての性質（BGHZ 115, 204, 208 – 加熱呼吸管事件; BGHZ 159, 76, 84 – 羽根車式流量計事件）に従い、特許法第10条はこのような場合においても、権利侵害の恐れから特許権者を保護することを意図している 。したがって、本規定は、購入者が供給された手段を特許発明に従った態様で使用することが、第三者の観点から十分に確実に見込まれる場合には、すでに適用されなければならない 。
上記判決文の抜粋ではBGHは、例えばインターネット上での商品の表示のように「要請されていない最初の申出（unaufgefordertes erstes Angebot）」の際にも間接侵害が成立し得ることを明らかにしています。
つまりインターネット上での商品の表示しただけでまだドイツにおける購入者が一人もいない状態でもドイツでは間接侵害が成立し得ます。
