先日の記事「ドイツの裁判所によるクレーム解釈の原則」で保護の範囲はクレームによって決定されることを説明しました（ドイツ特許法１４条）。今回はこの原則を疑ってしまうようなドイツ最高裁（BGH）の判決（事件名：Rotorelemente、ケース番号：X ZR 43/13）を紹介します。
１． クレーム１
[…]
各要素（８）の少なくとも一部を打ち抜くことによって本体部分（１０）を提供するための静止した第１ダイ部材（２２）と、
打ち抜きにより各要素（８）のポール部分（１２）を提供するための可動の第２ダイ部材（３２）と、[…]
を含む機械。
２． 明細書の記載
ダイ部材２２は、ロータ要素のポール部分の周囲の一部に対応するダイ面をそれぞれ提供する２つのダイ開口２４ａ、２４ｂを含む。
“The die member 22 comprises two die apertures 24a, 24b, each providing a die surface which corresponds to part of the periphery of the pole portion of a rotor element.”
可動ダイ型部材３２は、本体部分１０の一方の側に対応するダイ面をそれぞれ提供するダイ開口３４ａ、３４ｂと、２つのダイ開口３４ａ、３４ｂの間に延びる第３のダイ開口３５とを含む。
“The moving die member 32 comprises die apertures 34a, 34b each providing a die surface corresponding to one side of a body portion 10, and a third die aperture 35 extending between the two die apertures 34a and 34b.”
解説：
クレーム上では第１ダイ部材（２２）が提供するのは本体部分（１０）で、可動の第２ダイ部材（３２）が提供するのははポール部分（１２）とされています。しかし明細書を参照するとこれは明らかに誤りで、正しくは第１ダイ部材（２２）が提供するのがポール部分（１２）で、可動の第２ダイ部材（３２）が提供するのが本体部分（１０）であることが分かります。
３． 論点
明細書および図面を参照するとクレーム１における本体部分（１０）およびポール部分（１２）との順序が明らかに間違いであることが分かる場合、クレーム１はどのように解釈すべきか。
４． ＢＧＨの判断
４．１． 結論
明細書、図面、および従属クレームの全体的な内容から、クレーム１において、本体部分とポール部分とが逆転しており、クレーム１は、以下のように解釈べきであることが明らかである。
[…]
各要素（８）の少なくとも一部を打ち抜くことによってポール部分（１２）を提供するための静止した第１ダイ部材（２２）と、
打ち抜きにより各要素（８）の本体部分（１０）を提供するための可動の第２ダイ部材（３２）と、[…]
を含む機械。
４．２． 判決文の抜粋
明細書および他のクレームを参照してクレームを解釈した結果、クレームで用いられた２つの用語を入れ替えるべきことが明らかな場合、クレームの意味を追求するに際し、それ自体が明確な文言は決定的ではない。
”Bei der Ermittlung des Sinngehalts eines Patentanspruchs ist auch ein für sich genommen eindeutiger Wortlaut nicht ausschlaggebend, wenn die Aus-legung des Anspruchs unter Heranziehung der Beschreibung und der weite-ren Patentansprüche ergibt, dass zwei im Patentanspruch verwendete Be-griffe gegeneinander auszutauschen sind.”
コメント